Un mundo desigual.

3-10-2009

En nuestro segundo día de clase hemos estado poniendo en común diferentes noticias que nos han llamado la atención de distintos periódicos. Las temáticas eran dispares aunque la mayoría tenían que ver con temas económicos. Que por cierto, hablando de temas económico, el otro día, el de la presentación, nuestro profesor hizo una reflexión con la que no estoy de acuerdo. Dijo que en su clase no era de economía, sino de ciencias sociales. Y yo me pregunto ¿no es la economía una ciencia social? ¿no es la economía, economía política? Hasta Alfred Marshall la disciplina que se imparte con la etiqueta de "Economics" (emulando a la physics o chemist) se conocía como economía política. Así fue conocida por toda la escuela clásica y su cambio de nominación fue resultado (en mi opinión) en un intento de difuminar toda la carga problemática que con Ricardo y Marx fue adquiriendo. Por lo expuesto, me gustaría hacer aquí lo que no me atreví a hacer en clase, que es refutar su argumento. Esta clase es una clase de economía, de economía política, por lo tanto de ciencia social.
Después de esta aclaración continuo con lo ocurrido en clase. Presentamos cada uno de nosotros la noticia que habíamos seleccionado. El profesor fue apuntando las temáticas de las noticias en la pizarra. Luego dibujo en esta una cruz con los puntos cardinales y nos pidió que situásemos las temáticas en la "brújula". Sin definir el significado de los punto cardinales fuimos colocando las temáticas con una mezcla de prejuicios y arbitrariedad colocando todo lo que tuviese que ver con el mundo "desarrollado" en el norte y con el "subdesarrollado" en el sur (menudas expresiones feas las de desarrollo y subdesarrollo). La conclusión a la que llegamos es que en el mundo hay desigualdades (menuda sorpresa). A continuación tuvimos un pequeño debate sobre como está actuando el gobierno con la crisis. El debate no fue nada del otro mundo aunque hubo algo que no me gustó. Una persona dijo que era inmoral que los ejecutivos de las grandes empresas cobrasen los sueldos astronómicos que cobraban desde que se desató el neoliberalismo. Estoy desacuerdo. Aunque pienso que lo importante no es discutir sobre la moralidad o la inmoralidad de ese hecho, sino sobre sus causas y consecuencia y que factores sociales y políticos influyen para que esto se de con la mayor naturalidad. Más valiosos que opinar sobre las injusticias es acercarse a ellas con rigor científico, para luego saber con precisión, porqué nos repugnan.

Dia de presentación

2-10-2009

El primer día, el de la presentación, llegué media hora tarde a clase por culpa de un maldito atasco.
Cuando entre me encontré a mis compañeros distribuidos en tres grupos realizando una ronda de "stormbraining" a cerca de nuestra facultad. Me coloqué en uno de los grupos y comenzamos a debatir sobre que mejoraríamos en la facultad. Anteriromente mis compañeros habían debatido sobre que les gustaba de la facultad y que no les gustaba de la facultad. De esta manera, se cerraba el circulo dialéctico por el cual además de reflexionar sobre nuestro lugar de estudio y socialización, deberíamos de buscar soluciones con las que poder implicarnos para mejorarlo. Cuando terminó la tormenta de ideas los distintos grupos las pusimos en común. Nuestro profesor nos dijo que con aquel ejercicio podríamos conformar un manifiesto. Bueno, espero que el manifiesto se compusiese de algo más. En mi opinión el ejercicio como dinámica grupal no estuvo mal. Pero las propuestas que salieron fueron en general algo superficiales, si bien había alguna idea interesante. Si ese fuese el manifiesto de nuestra clase, no estaría muy seguro en secundarlo, aunque, más que un manifiesto, era una presentación.